Środki przymusu bezpośredniego w perspektywie pacjentów i personelu medycznego. Perspektywa w kontekście wielokulturowości
Abstrakt
Szpital psychiatryczny, stanowi swego rodzaju odrębny krąg kulturo- wy, rządzący się swoimi zasadami i przepisami. Oznacza to między innymi ingerowanie w prywatność chorego, a także, co szczególnie problematyczne, naruszanie jego nietykalności cielesnej. Charaktery- styczną cechą oddziału psychiatrycznego jest tzw. „paternalizm” prze- jawiający się uprawnionym ingerowaniem w przestrzeń osobistą pa- cjenta, z uwagi na jego dobro. W opiece zdrowotnej pojęcie „przymus” kojarzy się najczęściej z pacjentem psychiatrycznym, u którego w określonych sytuacjach, konieczne jest zastosowanie środków przy- musu bezpośredniego.
Celem badania była analiza sposobów postrzegania środków przy- musu przez dwie grupy – chorych oraz personel medyczny. W bada- niu wzięło udział 307 osób, 136 członków personelu oraz 171 pacjen- tów, którzy wypełniły kwestionariusz MAVAS, służący ocenie postaw wobec agresji i środków przymusu na oddziale.
Z badań wynika, że pomiędzy pacjentami i personelem medycz- nym występują duże rozbieżności w zakresie spostrzegania agresji i zasadności stosowania środków przymusu bezpośredniego. Pacjen- ci podkreślają, że ich agresja na oddziale ściśle wiąże się z warunkami w szpitalu, postrzeganymi przez nich jako trudne, podczas gdy perso- nel uwydatnia chorobowe przyczyny agresji pacjentów. Wskazane są zmiany systemowe, minimalizujące istniejące na oddziałach rozbież- ności, które mają znaczny wpływ na jakość opieki zdrowotnej.
Bibliografia
BUJNY J. 2007. Prawa pacjenta – między autonomią a paternalizmem. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
CRISP R.J., TURNER R. N. 2015. Psychologia społeczna, Warszawa: Wydaw- nictwo Naukowe PWN.
DUXBURY J. 2002. An evaluation of staff and patient views of and strategies employed to manage inpatient aggression and violence on one mental health unit: a pluralistic design. “Journal of Psychiatric and Mental Health Nur- sing” 9: 325-337.
DUXBURY J., HAHN S., NEEDHAM I., PULSFORD D. 2008. The Management of Aggression and Violence Attitude Scale (MAVAS): a cross national comparative study. “Journal of Advanced Nursing” 62 (5): 596-606.
DUXBURY J., PULSFORD D. 2013. Aggression in high secure hospital: staff and patient attitudes. “Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing” 20: 296-304.
GAUDINE A., LEFORT S.M., LAMB M., THORNE L. 2011. Ethical conflicts with hospitals: the perspective of nurses and physicians. “Nursing Ethics” 18 (5): 756-766.
GOFFMAN E. 2011. Instytucje totalne. O pacjentach szpitali psychiatrycznych i mieszkańcach innych instytucji totalnych. Sopot: GWP.
HAHN S., NEEDHAM I., ABDERHALDEN C., DUXBURY J.A.D., HAL-
FENS R.J.G. 2006. The effect of a training course on mental health nurses’ attitudes on the reasons of patient aggression and its management. “Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing” 13 (2): 197-204.
HEM M.H., GJERBERG E., HUSUM T.L., PEDERSEN R. 2016. Ethical challenges when using coercion in mental healthcare: a systematic literature review. “Nursing ethics” Mar 1. [Epub ahead of print].
HUSUM T.L., BJORNGAARD-FINSET A., RUUD T. 2011. Staff attitudes and thoughts about the use of coercion in acute psychiatric wards. “Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology” 46 (9): 893-901.
HUSUM T.L., FINSET A., RUUD T. 2008. The Staff Attitude to Coercion Scale (SACS): Reliability, validity and feasbility. “International Journal of Law and Psychiatry” 31 (5): 417-422.
KMIECIAK B. 2010. Poszanowanie prywatności pacjenta szpitala psychiatrycz- nego – kontekst prawny, etyczny oraz społeczny. „Psychiatria i Psychologia Kliniczna” 10 (1): 31-37.
KUCZMA P. 2012. Prawa człowieka w zarysie. Polkowice: Wydawnictwo Dol- nośląskiej Wyższej Szkoły Przedsiębiorczości i Techniki.
LEPIEŠOVÁ M., TOMAGOVÁ M. 2014. Analysis of The MAVAS Instrument to Assess The Management of Patient Aggression. “Central European Journal of Nursing and Midwifery” 5 (3): 127-135.
LETKIEWICZ S. 2010. Relacja lekarz-pacjent w dobie komercjalizacji medycy- ny. „Przegląd Urologiczny” 6 (64): 56-71.
LISOWSKA A. 2014. Ograniczenie autonomii jednostki, a może ochrona konsty- tucyjnych praw i wolności człowieka? Normatywne aspekty stosowania „przy- musu bezpośredniego” w psychiatrii. „Filozofia Publiczna i Edukacja De- mokratyczna” 3 (2): 111-138.
MILLER A. 2013. Szpital psychiatryczny jako instytucja totalna. Socjolo- giczne studium przypadku. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego.
NEWTON-HOWES G., STANLEY J. 2012. Prevalence of perceived coercion among psychiatric patients: literature review and meta – regression modelling. “The Psychiatrics” 36: 335-340.
STASIUK-KRAJEWSKA K. 2014. Szpital jako instytucja totalna – dyskursyw- na i instytucjonalne uwarunkowania komunikacji. „Dziennikarstwo i Me- dia” 5: 161-179.
SZMUKLER G. 2015. Compulsion and “coercion” in mental health care. “World Psychiatry” 14 (3): 259-261.
TAVARAGI M. 2015. Coercive Interventions. “The International Journal of In- dian Psychology” 1 (6): 159-167.
Ustawa z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego, Dz.U. 1994, nr 111, poz. 535.
Copyright (c) 2017 Akademia Ignatianum w Krakowie
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.
Autor, zgłaszając swój artykuł, wyraża zgodę na korzystanie przez Wydawnictwo Uniwersystet Ignatianum z utworu na następujących polach eksploatacji:
- utrwalania utworu w formie papierowej, a także na nośniku cyfrowym lub magnetycznym;
- zwielokrotnienia utworu dowolną techniką, bez ograniczenia ilości wydań i liczby egzemplarzy;
- rozpowszechniania utworu i jego zwielokrotnionych egzemplarzy na jakimkolwiek nośniku, w tym wprowadzenia do obrotu, sprzedaży, użyczenia, najmu;
- wprowadzenia utworu do pamięci komputera;
- rozpowszechniania utworu w sieciach informatycznych, w tym w sieci Internet;
- publicznego wykonania, wystawienia, wyświetlenia, odtworzenia oraz nadawania i reemitowania, a także publicznego udostępniania utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i czasie przez siebie wybranym.
Wydawca zobowiązuje się szanować osobiste prawa autorskie do utworu.